Кетоны, возможно, не те герои, за которых их принимали.
Новое исследование, опубликованное в журнале Nature, вносит коррективы в популярную теорию о том, что кетогенная диета защищает от рака исключительно благодаря вырабатываемым ею телам кетонов. Фактически результаты указывают на то, что механизм воздействия куда сложнее — и потенциально опасен для определенных участков вашего кишечника.
Изначально разработанная для лечения эпилепсии, кето-диета трансформировалась в популярную стратегию похудения. Некоторые исследователи даже рассматривали её как инструмент борьбы с болезнью Альцгеймера или раком. Но есть одна проблема. До сих пор мы не имели полного понимания того, как она влияет на весь пищеварительный тракт, лишь на отдельные его участки.
Противоположные результаты
Теперь перед нами появилась более крупная часть пазла. И она противоречива.
Исследователи из Массачусетского технологического института (MIT) под руководством Омара Йылмаза и Джессики Шей провели эксперимент на генетически предрасположенных к онкологии мышах. Животных разделили на три группы, получавшие различные рационы: кетогенную диету, обычный контрольный корм или стандартный высокожировой корм, вызывающий ожирение. Результаты не соответствовали заголовкам в СМИ.
В толстом кишечнике кето-диета по-прежнему подавляла рост опухолей. Это перекликалось с прошлыми надеждами. А что произошло в тонком кишечнике? Диета ускорила рост опухолей.
Удивительно, но ни повышение, ни полное устранение образования кетонов не влияло на то, будут ли опухоли расти или нет.
Это стало настоящим шоком. Удивило не только различие исходов в разных участках кишечника, но и то, что выработка кетонов, по-видимому, не имела к этому отношения. Мыши на кето-диете действительно стали более стройными, но опухоли в их тонком кишечнике росли с той же скоростью, что и у мышей, питавшихся жирным кормом, вызывающим ожирение.
Значит, если не кетоны, то что?
Всё дело в жире
Годы подряд ученые зацикливались на бета-гидроксибутирате (BHB). Они считали, что именно эти молекулы являются ключевыми. Исследование 2022 года даже сильно делало ставку на идею о том, что BHB защищает толстый кишечник от рака.
Новые данные из MIT говорят: нет.
Речь шла не о кетонах. Речь шла о том, как клетки кишечника сжигали сам жир.
Когда эти клетки подвергались окислению жирных кислот, они активировали белки, известные как PPAR (пероксисомопролифератор-активируемые рецепторы). Эти белки сигнализировали стволовым клеткам в слизистой оболочке кишечника делиться быстрее.
Больше стволовых клеток означает лучшую регенерацию после травм. Звучит позитивно, верно?
За исключением того, что это также означает больше возможностей для мутаций. Учащенное деление увеличивает статистическую вероятность того, что одна клетка даст сбой и станет раковой.
Йылмаз отметил, что это объясняет риски. Более активные стволовые клетки помогают вам заживать, но также могут питать опухоли, если у вас есть генетическая предрасположенность.
Разница между диетой и добавками
Это различие имеет критическое значение.
Джессика Шей, один из соавторов работы, подчеркнула, что диету и метаболизм постоянно путают. Но это не одно и то же. Защитные или вредные эффекты происходили из-за того, что высокое содержание жиров в рационе запускало метаболизм жирных кислот. А не из-за кетоза или добавок.
Это предполагает, что покупка кетонных эфиров или экзогенных кетонов, скорее всего, не даст того противоопухолевого эффекта, которого люди ожидают, и не воспроизведет риски, наблюдавшиеся в эксперименте на мышах. Те биологические драйверы там были полностью отсутствуют.
Станет ли вам лучше, если вы будете принимать кетонные таблетки, питаясь при этом стандартной едой? Судя по этим данным: вероятно, нет. Эффект зависел от того, как ткань обрабатывала поступающий с пищей жир.
Неизвестная переменная
В логике все еще есть огромная дыра. Почему такая разница?
Толстый и тонкий кишечник — соседи. Они переваривают одну и ту же пищу. И тем не менее, в одном из них рост опухолей подавлялся, а в другом ускорялся при одном и том же кетогенном режиме.
У Йылмаза пока нет ответа. Команда активно работает над этой проблемой. Это остается «черным ящиком».
Эти результаты также имеют серьезные оговорки. Мыши были генетически предрасположены к опухолям, что аналогично состоянию людей с семейным аденоматозным полипозом кишечника — редким заболеванием. Мы не знаем, реагируют ли здоровые человеческие кишечники на окисление жиров через активацию PPAR аналогичным образом.
Но главный вывод здесь — не просто осторожность. Это напоминание о том, что простые пищевые ярлыки часто скрывают сложную биологию. Мы искали волшебную пулю в жирах и кетонах.
Вместо этого мы получили парадокс.
Что оставляет нас с обычным вопросом: что вам есть завтра? Данные неполны, но они заставляют пересмотреть подходы.
